Der Cost-Average-Effekt im Rechen-Check

Die Behauptung: gestaffelt kaufen senkt den Einstandspreis

In Ratgebertexten steht die These meist in dieser Form: Wer regelmäßig denselben Betrag investiert, kauft bei niedrigen Kursen automatisch mehr Anteile und bei hohen weniger. Der durchschnittliche Kaufpreis liege dadurch unter dem durchschnittlichen Kurs.

Der erste Teil ist richtig. Bei fester Rate und schwankendem Kurs ist die Anteilszahl je Ausführung tatsächlich umgekehrt proportional zum Kurs. Das ist keine Marktbeobachtung, sondern Division.

Der zweite Teil ist ebenfalls richtig, aber schwächer als er klingt. Der so entstehende Durchschnittspreis ist das harmonische Mittel der Kurse, und das harmonische Mittel liegt bei schwankenden Werten immer unter dem arithmetischen. Der Effekt existiert also — er ist nur nicht das, wofür er gehalten wird.

Ein Zahlenbeispiel macht die Mechanik greifbar. Bei einer festen Rate von 100 Euro und Kursen von 50, 40 und 80 Euro entstehen 2,0 · 2,5 · 1,25 Anteile, zusammen 5,75 Anteile für 300 Euro — ein Durchschnittspreis von 52,17 Euro. Das arithmetische Mittel der drei Kurse liegt bei 56,67 Euro. Die Differenz von 4,50 Euro ist der Effekt, über den geschrieben wird.

Die stille Zusatzannahme steckt im dritten, meist unausgesprochenen Schritt: dass ein niedrigerer Durchschnittspreis auch ein höheres Endvermögen bedeutet. Genau dieser Schritt hält der Prüfung nicht stand. Was der Begriff überhaupt bezeichnet, steht neutral unter Cost-Average-Effekt.

Was rechnerisch tatsächlich passiert

Der Vergleich muss sauber gestellt werden: gleiches Geld, gleicher Zeitraum, unterschiedlicher Einsatzzeitpunkt. Sobald das steht, zerfällt der vermeintliche Vorteil in zwei getrennte Größen.

Größe eins: der Durchschnittspreis. Er sinkt bei Schwankung tatsächlich gegenüber dem arithmetischen Mittel. Das ist der reale, mathematisch garantierte Teil des Effekts.

Der Vergleichsmaßstab ist dabei entscheidend. Der Durchschnittspreis wird gegen das arithmetische Mittel der Kurse gestellt — und dieses Mittel ist keine erreichbare Alternative. Niemand kann zum arithmetischen Mittelwert aller künftigen Kurse kaufen. Der Vergleich schlägt also gegen eine Größe, die als Handlungsoption gar nicht zur Verfügung steht.

Größe zwei: die investierte Zeit. Beim Sparplan liegt im Schnitt nur etwa die Hälfte des Gesamtbetrags über die halbe Laufzeit im Markt. Beim sofortigen Einsatz liegt der volle Betrag die volle Laufzeit im Markt. Diese Differenz wirkt in dieselbe Richtung wie die Rendite — und sie ist in aller Regel größer als der Preisvorteil.

Ein Modellbeispiel mit gesetzten Werten: 163 Euro monatlich über 11 Jahre bei 4,6 Prozent Renditeannahme, Zielbetrag 421.000 Euro.

Die letzte Zeile ist der eigentliche Befund: Der Zielbetrag wird nicht durch die Kaufmechanik erreicht, sondern durch Rate und Laufzeit. Der Cost-Average-Effekt bewegt sich in einer Größenordnung, die davon kaum unterscheidbar ist.

Modellrechnung, keine Prognose. Die Werte sind gesetzt, nicht erwartet.

Warum der Vergleich mit der Einmalanlage hinkt

Der übliche Vergleich stellt Sparplan gegen Einmalanlage — und vergleicht dabei zwei Situationen, die sich nicht nur in der Kaufmechanik unterscheiden.

Drei Punkte verschieben das Ergebnis systematisch:

• Die Ausgangslage ist verschieden. Wer einen größeren Betrag zur Verfügung hat, steht vor einer anderen Frage als jemand, der monatlich aus dem Einkommen spart. Für den zweiten Fall existiert die Alternative gar nicht.
• Der Vergleichszeitraum entscheidet über das Ergebnis. In steigenden Märkten gewinnt der frühe volle Einsatz, in fallenden der gestaffelte. Wer den Zeitraum wählt, wählt das Ergebnis mit.
• Das Risiko wird selten mitgezählt. Der gestaffelte Einstieg reduziert die Abhängigkeit vom Einstiegszeitpunkt. Das ist ein realer Nutzen — er zeigt sich aber in der Streuung der Ergebnisse, nicht im Erwartungswert.

Hinzu kommt ein vierter Punkt, der in der Debatte fast immer fehlt: Der Effekt setzt Schwankung voraus. In einem gleichmäßig steigenden Verlauf ohne Ausschläge fallen harmonisches und arithmetisches Mittel praktisch zusammen — dann existiert der Preisvorteil rechnerisch, ist aber so klein, dass er neben Ordergebühren und Spread verschwindet. Je ruhiger der Verlauf, desto weniger bleibt vom Effekt übrig.

Der dritte Punkt ist der ehrlichste Teil der Debatte. Wer gestaffelt kauft, tauscht etwas erwartete Rendite gegen weniger Abhängigkeit von einem einzelnen Datum. Das ist eine legitime Entscheidung — nur eben eine über Risiko, nicht über Rendite.

Was am Sparplan trotzdem gut funktioniert

Der Sparplan verliert durch diese Prüfung nichts an Berechtigung. Er verliert nur eine Begründung, die er nie gebraucht hat.

Was tatsächlich für ihn spricht:

1. Er passt zur Einkommensstruktur. Geld, das monatlich entsteht, kann monatlich investiert werden. Das ist kein Kompromiss, sondern der Normalfall.
2. Er entkoppelt die Entscheidung vom Zeitpunkt. Kein Termin muss gewählt, kein Einstieg abgewartet werden — der häufigste Grund, warum Pläne gar nicht erst beginnen.
3. Er ist überprüfbar. Feste Rate und festes Intervall machen den Soll-Ist-Abgleich einfach; Abweichungen fallen sofort auf.
4. Er hält den Plan am Laufen. Die Ausführung passiert ohne erneute Entscheidung — der wirksamste Schutz gegen das Aussetzen in unruhigen Phasen.

Was der Sparplan dagegen nicht leistet: Er schützt nicht vor Verlusten. In einer langen Abwärtsphase kauft er zuverlässig weiter — zu jeweils niedrigeren Preisen, aber eben in einen fallenden Markt hinein. Wer ihn als Absicherung versteht, hat ihn falsch verstanden. Was er reduziert, ist ausschließlich die Abhängigkeit von einem einzelnen Kauftag.

Keiner dieser Punkte ist ein Renditeargument, und keiner braucht eines. Wie das Instrument technisch funktioniert, steht unter Sparplanausführung; weitere geprüfte Behauptungen rund um Kosten stehen in Mythen über ETF-Kosten.

Keine Anlageberatung. Keine Steuerberatung. Modellrechnung mit gesetzten Annahmen, keine Prognose und keine Anlageberatung.